Tư liệu: "Sáu điều ngộ nhận về trường đại học tư vì lợi nhuận (ở Mỹ)"

Nguồn: http://www.bankrate.com/finance/college-finance/myths-for-profit-schools.aspx#slide=7

0. Debating for-profit and nonprofit schools

For-profit colleges are either an acceptable alternative to nonprofit schools or a symptom of a failing higher-education system, depending on whom you ask. While critics and numerous studies argue that for-profit schools offer higher loan-default rates, lower quality of education and fewer job prospects than nonprofit schools, many from the for-profit sector believe these schools are quicker to respond to job market demands, offer more flexible class scheduling and cater to a student demographic that may have few options.
Here are six of the biggest misconceptions about for-profit institutions. Organized from the extensive number of studies on the subject, this list isn't intended to sway you, but rather provide a summation of data from which you can make the best higher-education decision.

1. They're all the same

"One of the biggest myths right now surrounding for-profits is that they're all created equal, and they aren't," says Michelle Asha Cooper, Ph.D., president of the Institute for Higher Education Policy, a higher education policy and research nonprofit based in Washington, D.C. "Certainly there are institutions that are serving their students well, and there are institutions that are not serving their students well. That's a similar model that you'll find in the nonprofit sector."
Many for-profit colleges have high tuition costs and low graduation rates, but some, particularly two-year schools, outperform their nonprofit counterparts. Research compiled by The Orange County Register in Orange County, Calif., shows that private and public four-year nonprofit schools in California maintained six-year graduation rates of 72.9 percent and 65.1 percent respectively, while their for-profit competitors graduated less than one-third of attendees.
The reverse was true among two-year schools. Two-year for-profit students were between two and three times more likely to graduate in three years than students at nonprofit institutions. A national compilation of studies by the Government Accountability Office supports these premises.

2. For-profits and nonprofits offer the same programs

"(For-profit schools) tend to be academic learning centers," says Steve Gunderson, president and CEO of the Association of Private Sector Colleges and Universities, a trade organization of for-profit colleges based in Washington, D.C. "They're often in strip malls that are along major thoroughfares in the city. In other words, they're focused almost exclusively on the academics of postsecondary education, not the social, cultural parts that many of us enjoy."
Whereas many four-year nonprofit schools offer amenities such as gyms, extensive libraries, research facilities, sports fields, performing arts spaces, student centers, study abroad courses, service learning opportunities and on-campus clubs, most for-profits are devoid of these.
Academic programming is probably different as well, Gunderson says. For-profit institutions are often quicker to respond to labor market demands than nonprofit schools and usually focus on career-based programs of study, rather than liberal arts degrees. It is worth nothing that many of the same degree and certificate programs are available at for-profit and nonprofit institutions.

3. They cater to the same students as nonprofits

Relatively few recent high school grads attending school full time flock to the halls of for-profit schools. These schools typically cater to nontraditional students, including older students with full-time jobs, parents, military veterans, at-risk students and those who need flexible class scheduling.
"The ability to do things part time, online, or in evening hours or weekend hours, those are the services that, to be honest, a lot of more traditional schools don't do as well," says Michael Reilly, executive director of the American Association of Collegiate Registrars and Admissions Officers, a nonprofit professional organization based in Washington, D.C.
In addition to researching how course material is delivered, Reilly also encourages all students to check out what support services the school offers, such as academic advising, student counseling services and strong financial aid counseling.
"Those sorts of things are really pretty essential to help, particularly at-risk students, be successful in college," he says.

4. They're the same price as nonprofits

For-profit schools generally cost more than their four-year counterparts. A recent report produced by the U.S. Senate Committee on Health, Education, Labor, & Pensions, backed by Sen. Tom Harkin, shows that a degree at for-profit two-year schools is approximately four times more expensive than the same degree at a nonprofit community college. The typical for-profit bachelor's degree program costs 19 percent more than a comparable degree at a nonprofit four-year public school.
"Of course (our prices are higher) because we have no public subsidy," Gunderson says. "We not only do not get public subsidies for our basic operations -- our schools, by virtue of being organized as a for-profit entity, pay taxes."
Higher prices can be a significant challenge for students after graduation. They're one of several reasons for-profit students are more likely to default on their student loans. The Department of Education reports that four-year for-profit students are more than twice as likely to default on their loans as public school students and more than three times as likely as four-year private school students.

5. For-profits spend money the same way as nonprofits

The 30 major for-profit education companies analyzed in the Committee on Health, Education, Labor, & Pensions report spent an average of 17.2 percent of revenue on instructional costs in 2009. In comparison, four-year public schools spent 29.5 percent, and private colleges and universities spent 32.7 percent, according to 2010 data from the National Center for Education Statistics .
For-profits did, however, spend money getting students' attention. For-profit schools spent 22.7 percent of their funds on "marketing, advertising, recruiting and admissions staffing," according to the committee report. The biggest spender, Alta College Inc., which owns Westwood College and Redstone College, spent $9,306 on marketing, recruiting and admissions for each student enrolled.
Whether you're eyeing a for-profit or nonprofit school, make sure the institution is more than just slick advertising brochures and eager recruiters.
"Get information and references on job-placement statistics, maybe even talk to employers in the area, and find out whether they hire people from the school and what are the average salaries in the profession," says Deanne Loonin, an attorney and director of the National Consumer Law Center's Student Loan Borrower Assistance Project in Boston.

6. The only bad schools are for-profit ones

For-profits aren't the only institutions with low graduation rates. Public schools such as Kent State University at East Liverpool in Ohio, Texas Southern University in Houston and Rogers State University in Claremore, Okla., all have six-year graduation rates of 12 percent or less among full-time students, according to the National Center for Education Statistics. Private schools have their share as well with schools such as Martin University in Indianapolis and Allen University in Columbia, S.C., boasting graduation rates of 8 percent and 9 percent, respectively.
 
"I think that the for-profit versus nonprofit is not necessarily the key thing the students should focus on," says Loonin. "What they should focus on regardless of the type of school they're going to is doing their research and looking into outcomes and, as best they can, figuring out what the completion rates are, what sorts of jobs people get, salaries and default rates, and understand that there have been a lot more problems in the for-profit sector, so if they're looking at a for-profit school, they should have a heightened awareness, but they should do that research regardless."

Vai trò của nhà nước trong giáo dục đại học

Dẫn: Bài viết này tôi viết theo đặt hàng của tờ Thanh Niên nhân cuộc tranh luận liên quan đến ĐH Hoa Sen về "vì lợi nhuận" và "phi lợi nhuận". Bài đã được đăng trên báo hôm nay, có rút ngắn chút ít. Xin đăng lại bản đầy đủ dưới đây. Còn bài trên Thanh Niên ở đây: http://www.thanhnien.com.vn/pages/20140909/nhung-van-de-can-lam-ro-ve-truong-tu.aspx
---------

VAI TRÒ CỦA NHÀ NƯỚC TRONG GIÁO DỤC ĐẠI HỌC

(Nhân vụ tranh chấp tại ĐH Hoa Sen)

Trước khi cuộc tranh chấp được xem là giữa hai khuynh hướng “vì lợi nhuận” và “phi lợi nhuận” nổ ra cách đây ít lâu, ĐH Hoa Sen vẫn được biết đến như một mô hình đại học tư thành công, minh họa cho sự đúng đắn của chính sách xã hội hóa giáo dục của Việt Nam. Tuy nhiên, cuộc tranh chấp tại trường này giờ đây dường như đang lâm vào bế tắc. 

Để giải quyết cuộc tranh chấp tại Hoa Sen, có mấy câu hỏi cần được trả lời dứt khoát. Phải chăng ĐH Hoa Sen lâu nay vẫn là “phi lợi nhuận”, và căn cứ pháp lý nào để khẳng định điều này? Phải chăng ĐH Hoa Sen chỉ có thể có chất lượng nếu nó là “phi lợi nhuận”? Và phải chăng vì ĐH Hoa Sen đã từng nhận ưu đãi từ nhà nước, nên giờ đây các nhà đầu tư bắt buộc phải chọn con đường  “phi lợi nhuận”, nếu không muốn bị thoái vốn  bắt buộc? 

Thực ra, câu trả lời cho những câu hỏi trên đã có sẵn. Nếu áp dụng những luật lệ hiện hành – mà ai cũng biết là chưa hoàn thiện – thì có thể khẳng định ngay ĐH Hoa Sen là một trường “vì lợi nhuận”, dù không ai muốn tin như thế. Trong tâm lý của người Việt hiện nay, “giáo dục” và “lợi nhuận” không thể song hành, và một trường đại học tốt phải là một trường “phi lợi nhuận”. Vì vậy, có lẽ rất nhiều người đang mong rằng phần thắng phải thuộc về những người lựa chọn “phi lợi nhuận”, bởi như thế mới là … hợp đạo lý! Mặt khác, không ai có thể bác bỏ lập luận rằng lâu nay ĐH Hoa Sen vẫn hoạt động như một doanh nghiệp, tức đồng nghĩa với “vì lợi nhuận”.

Đó là lý do tại sao cuộc tranh chấp tại ĐH Hoa Sen dường như không thể giải quyết. 

Thực ra, vụ tranh chấp ở ĐH Hoa Sen hiện nay chủ yếu là một cuộc chiến ngôn từ.  Trước khi có Luật giáo dục đại học với sự phân biệt giữa “vì lợi nhuận” và “phi lợi nhuận”, ĐH Hoa Sen đang rất ổn. Nhà trường phát triển tốt cả về tài chính lẫn học thuật, sinh viên chấp nhận mức học phí cao được bảo đảm có đầu ra tốt làm hài lòng nhà tuyển dụng, và có sự điều hòa lợi ích giữa tất cả các bên. Chẳng một ai thắc mắc ĐH Hoa Sen là “vì lợi nhuận” hay “phi lợi nhuận”, mà chỉ biết đó là một trường đại học có chất lượng, cung cấp được nguồn nhân lực đáp ứng yêu cầu của nền kinh tế.

Và đó mới là điều chúng ta cần ở các trường đại học của Việt Nam.

Phân tích sự thành công của ĐH Hoa Sen, có thể thấy nổi bật ba yếu tố:

1. Các chính sách hỗ trợ của nhà nước (đất đai, mức thuế hợp lý, các ưu đãi khác) 
2. Nguồn tài chính ổn định và được quản lý tốt, tạo được sự tích lũy để phát triển và đem lại lãi cho nhà đầu tư
3. Năng lực của đội ngũ sư phạm (năng lực quản lý chuyên  môn, hoạt động đào tạo, nghiên cứu, phục vụ cộng đồng)

Việc phải chọn giữa “vì lợi nhuận” và “phi lợi nhuận” theo Luật giáo dục đại học đã tước đi của các trường đại học tư cơ hội tạo ra thế “kiềng ba chân” bền vững nêu trên. Nếu chọn “vì lợi nhuận” thì các trường tư vốn đang hoạt động theo mô hình doanh nghiệp sẽ rất khó cạnh tranh do không được hưởng ưu đãi của nhà nước, phải trích 25% vào quỹ phát triển bắt buộc mà vẫn phải đóng thuế như một doanh nghiệp bình thường. Điều này khiến đa số các trường buộc phải chọn “phi lợi nhuận” để mong tiếp tục nhận ưu đãi của nhà nước, trong khi về bản chất họ vẫn là các nhà đầu tư nhằm mục đích lợi nhuận như trước đây, và sẽ buộc phải lách luật để bù vào phần lợi nhuận  bị giảm xuống theo quy định dành cho trường “phi lợi nhuận”. Cả hai đều làm hỏng những trường đại học tư “tử tế” như ĐH Hoa Sen trước khi có tranh chấp.

Vụ tranh chấp ở ĐH Hoa Sen tuy vậy cũng có một cái lợi. Nó giúp ta thấy rõ vấn đề hiện nay không phải là tạo ra những trường “phi lợi nhuận” chỉ trên danh nghĩa, mà là có được các trường đại học có chất lượng. Muốn vậy, nhà nước phải có các chính sách hỗ trợ cho giáo dục như ưu đãi đất đai, thuế, vay vốn kích cầu ... cho mọi trường chứ không chỉ cho mô hình phi lợi nhuận. Ngoài ra, việc quyết định phát triển theo hướng vì lợi nhuận hay không vì lợi nhuận phải do tập thể sáng lập hoặc các cổ đông góp vốn quyết định chứ không phải chỉ những người đang nắm quyền, càng không thể là kết quả của sự áp đặt từ nhà nước.